{"id":12104,"date":"2009-05-12T21:39:44","date_gmt":"2009-05-12T21:39:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sisinternational.com\/understanding-the-eu-emissions-trading-scheme-an-sis-report\/"},"modified":"2025-09-16T00:48:51","modified_gmt":"2025-09-16T04:48:51","slug":"comprendre-le-systeme-europeen-dechange-de-quotas-demission-et-un-rapport-sis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/understanding-the-eu-emissions-trading-scheme-an-sis-report\/","title":{"rendered":"\u00c9tude de march\u00e9 sur l\u2019\u00e9change de droits d\u2019\u00e9mission"},"content":{"rendered":"

Le plus grand syst\u00e8me international d\u2019\u00e9change de droits d\u2019\u00e9mission au monde a d\u00e9but\u00e9 en Europe en janvier 2005.<\/h2>\n\n\n\n
\"\u00c9tudes<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Connu sous le nom de syst\u00e8me d\u2019\u00e9change de quotas d\u2019\u00e9mission de l\u2019Union europ\u00e9enne (EU ETS), l\u2019EU ETS a unifi\u00e9 de nombreux pays et secteurs dans un vaste m\u00e9canisme d\u2019\u00e9change de quotas d\u2019\u00e9mission de carbone. Son objectif \u00e9tait d\u2019ici 2012 de r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre de 8% pour les ramener aux niveaux d\u2019\u00e9missions de 1990. En 2006, il y avait 10 078 installations, auxquelles s'ajoutent plus de 1 000 installations en Pologne. Ce portefeuille d'installations, comprenant des industries chimiques, \u00e9nerg\u00e9tiques, min\u00e9rales et industrielles, repr\u00e9sentait pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de toutes les \u00e9missions de l'UE. La deuxi\u00e8me phase, qui d\u00e9butera en 2008 et s'\u00e9tendra jusqu'en 2012, pr\u00e9voit d'aller au-del\u00e0 en impliquant d'autres secteurs, notamment l'aviation commerciale et les a\u00e9roports.<\/p>\n\n\n\n

La justification de la cr\u00e9ation d\u2019un vaste syst\u00e8me d\u2019\u00e9change de droits d\u2019\u00e9mission \u00e9tait l\u2019\u00e9chec consid\u00e9rable du march\u00e9 libre \u00e0 internaliser les externalit\u00e9s n\u00e9gatives.<\/h2>\n\n\n\n

En appliquant la th\u00e9orie \u00e9conomique, les \u00e9metteurs de carbone causent des dommages ext\u00e9rieurs \u00e0 la transaction. Un tiers \u2013 le public \u2013 absorbe ensuite ces co\u00fbts et ces dommages. Les gouvernements peuvent choisir entre des politiques fond\u00e9es sur les prix, comme la taxation du carbone, et des politiques fond\u00e9es sur les volumes, comme les syst\u00e8mes de plafonnement et d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission. Ces derniers, tels que le SEQE-UE, laissent le march\u00e9 d\u00e9terminer le volume d'utilisation du carbone, contrairement \u00e0 une taxe carbone qui influence ce volume. Leurs inconv\u00e9nients r\u00e9sident dans la volatilit\u00e9 des prix et dans le fait que seules les ench\u00e8res permettent de g\u00e9n\u00e9rer des recettes, contrairement aux taxes.<\/p>\n\n\n\n

La question se pose de savoir comment un syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission d'une telle ampleur peut fonctionner \u00e0 l'\u00e9chelle de pays aussi divers. Cette question centrale soul\u00e8ve d'autres interrogations, notamment sur les diff\u00e9rents d\u00e9fis que posent de tels syst\u00e8mes. Ces d\u00e9fis pourraient servir de fil conducteur face aux pr\u00e9occupations et aux difficult\u00e9s soulev\u00e9es par les projets de loi am\u00e9ricains sur les \u00e9missions et la poursuite de la mise en \u0153uvre du deuxi\u00e8me syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE II), lanc\u00e9 en 2008.<\/p>\n\n\n\n

Le SEQE-UE en action<\/h2>\n\n\n\n

Le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) s'articule autour de quatre grands axes\u00a0: l'attribution de quotas d'\u00e9mission aux installations \u00e9mettrices de carbone, le suivi, la d\u00e9claration et la v\u00e9rification. Chaque pays dispose de plusieurs autorit\u00e9s charg\u00e9es de superviser ce processus, \u00e0 l'exception des petits pays comme l'Italie, le Portugal et la Gr\u00e8ce. Dans les grands pays dot\u00e9s d'infrastructures institutionnelles plus importantes, les autorit\u00e9s locales g\u00e8rent diff\u00e9rents aspects du SEQE. Ces autorit\u00e9s sont confront\u00e9es \u00e0 une multitude de t\u00e2ches administratives, notamment la supervision des attributions, des permis et des quotas, le suivi, la d\u00e9claration, la gestion des registres, l'accr\u00e9ditation des organismes de v\u00e9rification, le respect des r\u00e8gles, l'application de la r\u00e9glementation, la transparence et l'utilisation des r\u00e9ductions certifi\u00e9es d'\u00e9missions (RCE), des unit\u00e9s de r\u00e9duction d'\u00e9missions (URE) et de la r\u00e9serve pour nouveaux entrants (RNE).<\/p>\n\n\n\n

Les \u00ab installations \u00bb et les pollueurs obtiennent des permis, principalement des URCE.<\/h2>\n\n\n\n

Dans le cadre d'un plan national de r\u00e9partition (PNR) supervis\u00e9 par la Commission europ\u00e9enne, des quotas d'\u00e9mission ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s \u00e0 chaque pays. Les r\u00e8gles variaient selon les secteurs d'activit\u00e9. Par exemple, dans le cadre du syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) I, les centrales \u00e9lectriques de plus de 20 MW devaient obtenir une autorisation pour chaque tonne de CO\u2082 \u00e9mise. Par ailleurs, les installations du SEQE-UE \u00e9taient class\u00e9es selon leur consommation \u00e9nerg\u00e9tique. En 2006, un tiers des installations du SEQE-UE avaient une puissance comprise entre 20 et 50 MW. Les grandes installations, repr\u00e9sentant 71 TP3T du total, produisaient plus de 500\u00a0000 tonnes de CO\u2082. Les petites installations, dont la consommation \u00e9tait de l'ordre de 10\u00a0000 tonnes, repr\u00e9sentaient 301 TP3T du total en 2006.<\/p>\n\n\n\n

En mati\u00e8re de surveillance, l'objectif du syst\u00e8me \u00e9tait d'administrer les \u00e9changes d'\u00e9missions comme une banque g\u00e8re l'argent.<\/h2>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, les quotas d'\u00e9mission sont g\u00e9r\u00e9s par le biais de comptes \u00e9lectroniques. L'administrateur central examine le registre communautaire ind\u00e9pendant des transactions afin de d\u00e9tecter toute incoh\u00e9rence. Ce registre garantit au public une transparence totale sur les \u00e9changes de quotas d'\u00e9mission pour l'ann\u00e9e 2008. Les administrateurs centraux appliquent le cadre de la Commission europ\u00e9enne relatif \u00e0 la TVA sur les quotas d'\u00e9mission. En mati\u00e8re de d\u00e9claration, le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) a impos\u00e9 un rapport annuel aux installations, \u00e9tabli au moyen d'un questionnaire \u00e0 r\u00e9ponses ferm\u00e9es. Les \u00c9tats membres disposent ensuite de trois mois pour le transmettre \u00e0 la Commission, qui peut alors publier un rapport. Ce rapport annuel vise \u00e0 am\u00e9liorer les r\u00e8gles et les proc\u00e9dures et couvre tous les aspects du SEQE, des registres \u00e0 la d\u00e9claration.<\/p>\n\n\n\n

En ce qui concerne la tarification, le syst\u00e8me de plafonnement et d\u2019\u00e9change a permis au march\u00e9 de d\u00e9finir le volume d\u2019utilisation du carbone.<\/h2>\n\n\n\n

Par exemple, l'une des principales difficult\u00e9s a \u00e9t\u00e9 la surallocation des CER en 2005 et les d\u00e9s\u00e9quilibres du march\u00e9. Les pays ont surallou\u00e9 des CER, parfois de 121 TP3 T de plus que n\u00e9cessaire. Il en a r\u00e9sult\u00e9 un effondrement des prix sur le march\u00e9. En effet, le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) fonctionne selon les forces du march\u00e9, \u00e0 savoir l'offre et la demande. En cas de surabondance, les prix ont chut\u00e9. Inversement, lorsque la demande a augment\u00e9 en Espagne au d\u00e9but du processus, les prix des quotas d'\u00e9mission de l'Union europ\u00e9enne (EUA) ont progress\u00e9. Par cons\u00e9quent, le SEQE-UE II pr\u00e9voit explicitement une r\u00e9duction du nombre de quotas de CER et d'ERU afin de pr\u00e9venir un effondrement du march\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le principal d\u00e9fi pos\u00e9 par un syst\u00e8me d'\u00e9change de grande envergure r\u00e9sidait dans l'application h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne des directives au sein de l'UE. L'une des difficult\u00e9s provenait des crit\u00e8res l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rents appliqu\u00e9s par chaque \u00c9tat membre concernant la conformit\u00e9 des installations enregistr\u00e9es. Par exemple, certains pays, comme les Pays-Bas, effectuaient des contr\u00f4les al\u00e9atoires sur un pourcentage de leurs installations, tandis que d'autres n'en effectuaient pas. Certains \u00c9tats ont mis en place diff\u00e9rentes mesures pour pallier ces difficult\u00e9s, notamment des groupes de travail, des notes d\u00e9taill\u00e9es et des formations pour les autorit\u00e9s administratives.<\/p>\n\n\n\n

Un autre d\u00e9fi \u00e9tait la cat\u00e9gorisation des directives de conformit\u00e9 et de reporting.<\/h2>\n\n\n\n

En effet, m\u00eame le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) constatait en 2006 que les m\u00e9thodes de contr\u00f4le manquaient de rigueur et \u201c pouvaient entra\u00eener un traitement in\u00e9gal des installations au sein de l'Union europ\u00e9enne \u201d. Concr\u00e8tement, le probl\u00e8me r\u00e9sidait dans les diff\u00e9rences de mise en \u0153uvre d'un pays \u00e0 l'autre. Par exemple, les Pays-Bas appliquaient sept cat\u00e9gories de conformit\u00e9. Bien que le Royaume-Uni dispos\u00e2t d'un syst\u00e8me similaire, toutes les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes charg\u00e9es du contr\u00f4le des installations ne l'ont pas mis en \u0153uvre. Autre exemple\u00a0: certains pays appliquaient une cat\u00e9gorisation sp\u00e9cifique aux \u201c\u00a0faibles cat\u00e9gories\u00a0\u201d d'\u00e9metteurs. D'autres pays de l'UE, en revanche, ne disposaient pas de syst\u00e8mes suffisamment robustes pour classer les installations appartenant \u00e0 ces \u201c\u00a0faibles cat\u00e9gories\u00a0\u201d.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019acceptation des agences de v\u00e9rification ind\u00e9pendantes \u00e9tait la norme dans tous les pays, mais les diff\u00e9rences en mati\u00e8re de v\u00e9rification constituaient un d\u00e9fi.<\/h2>\n\n\n\n

Un premier exemple de difficult\u00e9s de v\u00e9rification r\u00e9side dans le fait que certains pays de l'UE exigeaient, dans le cadre de leurs rapports, des recommandations pour am\u00e9liorer la surveillance future des installations. Deuxi\u00e8mement, huit pays de l'UE se sont r\u00e9serv\u00e9 le droit d'effectuer une surveillance suppl\u00e9mentaire apr\u00e8s une v\u00e9rification ind\u00e9pendante. Troisi\u00e8mement, les v\u00e9rificateurs ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 des traitements diff\u00e9rents selon les autorit\u00e9s d'accr\u00e9ditation au-del\u00e0 des fronti\u00e8res. Par exemple, un organisme de v\u00e9rification au Royaume-Uni a entretenu des relations diff\u00e9rentes avec les autorit\u00e9s d'accr\u00e9ditation italiennes, ce qui a pu influencer le nombre d'organismes de v\u00e9rification accessibles aux installations.<\/p>\n\n\n\n

D'autres pays souhaitaient une compr\u00e9hension homog\u00e9n\u00e9is\u00e9e des protocoles concernant les nouveaux entrants, les allocations et les ench\u00e8res, ainsi que les installations \u00e0 tr\u00e8s faibles \u00e9missions. L'enqu\u00eate de McKinsey & Company a en outre r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des divergences d'opinion sur une d\u00e9finition transparente du terme \u00ab installation de combustion \u00bb, 70% d'organismes gouvernementaux souhaitant une d\u00e9finition plus large et les entreprises souhaitant une d\u00e9finition plus \u00e9troite.<\/p>\n\n\n\n

Les interpr\u00e9tations juridiques des \u00e9missions \u00e9taient \u00e9galement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes d'un pays membre \u00e0 l'autre. Ces diff\u00e9rences s'expliquaient par le fait que certains pays consid\u00e9raient les \u00e9missions comme des instruments financiers distincts. Par exemple, certains pays les assimilaient \u00e0 des mati\u00e8res premi\u00e8res, tandis que d'autres, comme le Royaume-Uni, les consid\u00e9raient juridiquement comme des passifs. De plus, les amendes et les frais variaient consid\u00e9rablement, allant de 3\u00a0000\u00a0\u20ac \u00e0 15\u00a0millions d'euros, et certaines entreprises pouvaient strat\u00e9giquement s'enregistrer dans des pays appliquant des frais moins \u00e9lev\u00e9s. Par ailleurs, les parties prenantes souhaitaient des r\u00e8gles, des bar\u00e8mes de sanctions et des interpr\u00e9tations plus transparents et harmonis\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

L'ETS a eu un impact consid\u00e9rable sur le fonctionnement et les perspectives des installations.<\/h2>\n\n\n\n

Une \u00e9tude de McKinsey & Company a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des entreprises ont commenc\u00e9 \u00e0 int\u00e9grer la valeur des quotas de CO2 dans leur politique de tarification, leur planification \u00e0 long terme et leurs op\u00e9rations. L'\u00e9tude a \u00e9galement sugg\u00e9r\u00e9 que le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) a encourag\u00e9 l'innovation dans les diff\u00e9rents secteurs. Cependant, le processus s'est av\u00e9r\u00e9 particuli\u00e8rement contraignant pour plusieurs acteurs. Les entreprises re\u00e7oivent des comptes ou des registres dans leur pays d'exploitation. Au d\u00e9but de la mise en \u0153uvre, plusieurs pays ont connu des interruptions de service impr\u00e9vues entre 0 et 20%.<\/p>\n\n\n\n

Certains pays ont d\u00e9plor\u00e9 le d\u00e9lai trop court pour la r\u00e9partition et la mise en \u0153uvre des quotas d'\u00e9mission. Le manque de donn\u00e9es suffisantes sur les \u00e9missions et les projections a \u00e9galement pos\u00e9 probl\u00e8me. Les charges administratives \u00e9taient par ailleurs importantes au d\u00e9but de la mise en \u0153uvre. Ces difficult\u00e9s se sont av\u00e9r\u00e9es particuli\u00e8rement importantes pour analyser les d\u00e9fis que pourraient rencontrer les futurs syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission, comme celui des \u00c9tats-Unis, lors de leur mise en place.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

Le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) t\u00e9moigne de l'engagement de l'Europe dans la lutte contre le changement climatique et le respect du protocole de Kyoto. Gr\u00e2ce \u00e0 un effort coordonn\u00e9, l'UE a d\u00e9ploy\u00e9 les plus vastes initiatives de lutte contre le changement climatique au-del\u00e0 des fronti\u00e8res. L'analyse des subtilit\u00e9s du SEQE-UE permet de tirer plusieurs enseignements. Premi\u00e8rement, un important syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de carbone peut \u00eatre mis en \u0153uvre sans compromettre gravement la comp\u00e9titivit\u00e9 r\u00e9gionale et des entreprises. Deuxi\u00e8mement, des difficult\u00e9s subsistent, comme en t\u00e9moignent les incoh\u00e9rences de mise en \u0153uvre et l'effondrement du prix des quotas d'\u00e9mission de l'UE (EUA).<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8mement, malgr\u00e9 ces difficult\u00e9s, le syst\u00e8me d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission de l'UE (SEQE-UE) a permis d'influer tr\u00e8s rapidement sur le volume de carbone consomm\u00e9 et de r\u00e9duire les \u00e9missions. Quatri\u00e8mement, bien que la mise en \u0153uvre des syst\u00e8mes de plafonnement et d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission pr\u00e9sente des d\u00e9fis, un syst\u00e8me comme le SEQE-UE prosp\u00e8re gr\u00e2ce \u00e0 une am\u00e9lioration continue. Cette am\u00e9lioration continue passe par la transparence et la communication d'informations. Le SEQE-UE II sera probablement encore plus efficace, tirant parti des enseignements de la premi\u00e8re phase. En effet, le SEQE-UE offre un cadre utile pour la mise en \u0153uvre des syst\u00e8mes de plafonnement et d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission propos\u00e9s dans le monde entier, y compris, plus r\u00e9cemment, aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9couvrez de nouvelles perspectives issues des \u00e9tudes de march\u00e9 sur le commerce des \u00e9missions.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":64083,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[287],"tags":[],"class_list":["post-12104","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-industry-spotlight","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12104"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69055,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12104\/revisions\/69055"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sisinternational.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}